2015年月日，最高法院对哈密**公司上诉新疆中*公司租赁纠纷作出终审判决，全面支持了中*公司的诉讼请求，驳回了**公司的上诉请求。
2010年3月，新疆中*公司与哈密**公司签订了房屋租赁合同，约定中*公司租赁哈密**公司的平方米的房屋和场地，年租金2000万元。合同签订后，中*公司如约支付了租金，哈密**公司如约交付了房屋和场地，双方实际履行了合同。在履行过程中，由于双方发生了一些争议，2014年4月11日，哈密**公司书面通知中盛公司，解除双方间的租赁合同。虽经中*公司多方协调，但哈密**公司执意解除。无奈，中盛公司于2013年7月，向新疆高级法院提出起诉，中盛公司认为：依法成立的合同应予履行，**公司主张解除合同的通知既不符合法定条件，也不符合约定条件，应确认无效。
新疆高级法院于2013年8月开庭，并于2014年2月作出一审判决，判决支持了中*公司的诉讼请求，判决哈密**公司继续履行房屋租赁合同。哈密**公司不服一审判决，向最高法院提出上诉，上诉认为：双方的合同不是房屋租赁合同，是企业租赁合同；该企业租赁合同应予解除：新疆高级法院对此案没有管辖权。
最高法院于2015年1月14日开庭审理了此案。新疆北方律师所曹宏、王辉律师作为中盛公司的代理人，北京大成律师所吕良彪、林晓东律师作为哈密**公司代理人出庭参加诉讼。经过开庭和辩论，我们认为：从双方签订的的合同所约定的权利义务看，是有关房屋和场地的租赁合同，没有任何企业租赁的内容。对方进行了大量的举证，包括劳动合同、人事文件、税收协议、内部资金管理制度、向公安机关的报案材料等等，加上一审已经举证的数百份材料，均不能证明中*公司有《合同法》第92、94条规定的解除情况，也不能证明中*公司有违反合同约定的情形。至于新疆高院有管辖，中*公司诉讼标的为5050万元，完全符合新疆高院的级别管辖。由于哈密**公司始终未能履行举证责任，始终未能证明中*公司存在法定或者约定解除的情形和条件，请求最高法院维持一审判决，驳回上诉请求。
2015年3月19日，最高法院作出终审判决，判决认为双方签订、履行的是房屋租赁合同，中*公司履行了合同义务，本案不存在足以导致合同解除的约定条件和法定事由，且新疆高级法院管辖此案并无不当。为此，判决驳回上诉，维持原判。
该判决对如何解除合同及解除合同的应具备的条件等具有指导意义。
|
