基本案情：被告人任**，*人民银行后勤处副处长，因举报被查处在任职期间分别收受两修理厂贿赂共计5万元。其中一次性收受*修理厂老板郭某2万元贿赂，并自2005年-2008年分数次收受另一修理厂老板陈某的贿赂合计超过3万元，检察机关将该案移送法院审理，指控任**受贿5万元。
审理判决：开庭前，辩护律师提出申请，请求法院要求公诉机关就任**是否存在自首事实提供证明材料，公诉机关未提供证明材料，但作出口头说明，否认有自首事实。此后，法院先后两次开庭。第一次开庭时，辩护律师提出：收受陈某的款项应为21000元而不是30000元；要求公诉机关就任某首次供述前侦查机关的立案线索提供证据，否则应认定任某构成自首。公诉机关对律师意见均表示不同意，但上述意见得到了法院的支持，并依职权进行了核实。第二次开庭时，公诉机关当庭表示认可任某自首情节。法院遂作出判决，认定任**收受陈某贿赂的数额为21000元，认定任**的行为符合自首，同时采纳律师关于退赃和缓刑的意见，判决任**有期徒刑三年，缓刑四年。判决宣告后，任**没有上诉，公诉机关没有抗诉，判决已生效。
主要问题及法律分析：
在接受任**亲属委托后，我们数次会见任**，得知其对检察院指控的事实其无任何疑议，且对其从轻、减轻的情节不能提供任何线索，使我们对案件的处理一筹莫展。在案件移送法院后，我们查阅了全部案卷材料，经仔细核对，我们发现在侦查卷和检察卷的全部证据中，被告人任**关于起诉书指控的两笔受贿事实的交待都早于行贿人的陈述的时间，由此我们提出任**是否能构成自首？基于这一想法，我们从案卷中找到有关立案的全部相关证据，发现检察机关对举报线索没有提供任何证据说明，而其立案审批表中的犯罪事实则是任**在第一次被传唤时已如实交待的事实（行贿人的证词比任**的供述晚了近两个月）。同时我们在案卷中发现任**和行贿人陈**关于3万元这一笔的陈、供述，均是推测性的陈、供述：“数额肯定超过3万元，但具体数额记不清”，而双方能肯定的事实是“款项是以*人民银行修理费的5%计提”。由此，我们开始仔细核对检察机关提供的*人民银行修车发票，经计算排除，我们得出发票中与行贿人陈**有关的发票共计9张，金额合计42万余元，按双方所说5%计算，应为2万余元。这两点事实奠定了我们的辩护基础。在开庭审理时，我们提出起诉书对任**受贿5万元的指控证据不足，而在卷证据恰恰证明了辩护人提出的应按银行票据5%计算受贿数额，这一提法得到被告人供述、证人证言及书证的相互印证。同时，我们提出因被告人对受贿事实交待的时间早于行贿人的证言，而检察机关对其是否在任**交待之前已掌握指控的犯罪事实，未提供证据，故辩护人提出任**存在自首的可能性。上述两项辩护意见，法庭当庭即要求检察机关对任**是否存在自首做出说明，并在庭后到*人民银行进行调查取证，证明该行已向检察机关提供了全部修车发票，发票已穷尽。二次开庭时，检察机关经过进一步核对，出具说明证实任**系自首。而法院的调查也证明了辩护人关于数额的意见。最终一审判决完全采纳了辩护人的辩护意见，认定任**的受贿数额为4万余元，且具有自首情节，判决任**构成受贿罪，判处有期徒刑3年，缓刑4年。
点评：因辩护律师的契而不舍，最终使检察机关出具了自首的材料；因辩护律师的认真和细心，使得指控的数额减少了一个档，被告人任**得以免受牢狱之灾。本案虽然简单，但给我们提供了处理案件的一些思路，本案原本的指控看似确实充分，但在抽丝剥茧之后，发现机会无穷，最终判决，使得三方满意，被告人息诉服判，检察机关的指控得以支持，而辩护人的辩护意见也得到充分体现。如果没有辩护人的努力，按照指控，被告人最少将被判5年有期徒刑，现被判缓刑，充分律师工作的价值，得到了当事人的完全信任、满意。
|
